Однако здесь важно разобраться, откуда взялась такая общая, но громкая формулировка. Причина, по которой Synesis стала рассматриваться Советом ЕС в качестве “кандидата” на включение в список — именно обвинения в массовой идентификации участников протестных маршей в Минске. В отсутствии любых доказательств этому, Совет ЕС выбрал максимально обтекаемую формулировку, которая, к тому же, является крайне “удобным” манипулятивным инструментом для тех интернет-ресурсов, которые и лоббировали включение компании в санкционный список ЕС.
Но теперь многие предпочитают забывать о том, почему Synesis в принципе оказался в данной ситуации. И вместо того, чтобы работать над фактическими доказательствами “использования продуктов компании для подавления гражданского общества и демократической оппозиции” (которых до сих пор не существует) или признать свою неправоту и принести извинения, заинтересованные ресурсы используют любой иной повод, чтобы упомянуть Synesis: будь то фейки про установку камер во всех дворах или единичные реальные факты подключения к системе камер кафе, желающих работать в ночное время.
Помимо того напоминаем, что ответчиком в начавшемся судебном процессе выступает не Synesis, а Совет ЕС, включивший компанию в санкционный список. Поэтому бремя доказательств “подавления гражданского общества и демократической оппозиции” (т.е. фактического и систематического использования системы против “демократической оппозиции”) лежит именно на ответчике, а не истце. Публикуемые компанией материалы по теме санкций не могут рассматриваться как “доказательства невиновности компании” до тех пор, пока нет свидетельств обратному (виновности в чем-либо). Все публикации делаются с целью демонстрации абсурдности обвинений в отношении Synesis.
К слову, о “замыливании” обвинений в своем недавнем интервью говорит и кофаундер компании Александр Шатров: